A propos de « normes européennes ubuesques »

« La livraison des futures rames du RER B prévues pour 2025 serait retardée pour cause d’une nouvelle norme imposant un crash test contre des camions. »

Cet évènement a fait un petit buzz, alimenté par la présidente de la région Ile de France et certains journaux. 

Petite analyse critique du sujet évoqué par cette affirmation. 

Contexte du billet A propos de « normes européennes ubuesques »

Le déclencheur 

Tweet de Valérie Pécresse citant un article du Parisien (lien ) 

Je cite : 

• On marche sur la tête ! 
  Dans les transports, il faut en finir avec les normes européennes ubuesques. Dernière en date : imposer un crash test contre des camions pour les nouvelles rames du #RERB que j’ai commandées pour 2025, alors qu’il n’y a aucun passage à niveau !

En surfant le soir sur Twitter je prenais également connaissance du tweet d’une réponse.

• « Absolument d'accord ! Les normes doivent être adaptées à la réalité, pas l'inverse. Un crash test contre des camions pour le #RERB sans passages à niveau semble complètement déconnecté des besoins réels. #SensCommun #BonSens »

Parler de sens commun et de bon sens ? 

Ma première réaction à chaud :

• « Quand les gens se mettent à remettre en cause les normes sans jamais avoir fait la moindre analyse préliminaire de risque.
  Après quand elle verra un camion sur une voie ferrée elle dira mais il n’avait rien à faire là !
  Inconséquence quand tu nous tiens »… 

C’était il y a déjà une semaine et surtout un peu tard pour partager mes réflexions sur le sujet de façon construite et argumentée.

Depuis j’ai partagé un #Thread dans l'attente du billet que voici.

Nota : l’objet de ce billet est l’analyse de l’affirmation et non la recherche du vrai motif du retard qu’il conviendrait de chercher plutôt du côté du rachat d’entreprise avec cette commande dans le panier !

Mais ce serait un autre sujet qui ne m’intéresse pas, là ce me semble un bon exemple d’analyse de dysfonctionnement pour tout manager qui voudrait se pencher sur le sujet.

Étude de la proposition initiale extraite de l’article du Parisien

Je pense qu'il convient d'avoir l'esprit critique quant à l'article cité : de quoi parle-t-on exactement ?

D'une nouvelle obligation de crash-test ?

Je cite le_Parisien

• "ces derniers doivent désormais être soumis à un crash-test avec un camion sur passage à niveau pour être homologués"

L'obligation de faire subir un crash-test pour être homologué n'a pas de sens, sauf financier car il faut détruire le support d'essai et ça a un coût...

Il est bon de rappeler que la contrainte n'est pas de faire ce crash-test mais des résultats exigés à la suite de ce test. 

Je ne connais pas les détails du texte en question, mais si c'est par exemple pour préserver des vies humaines ou la disponibilité du réseau après impact ça a d'autres conséquences que celles évoquées.

Il faudrait que les politiques arrêtent de gesticuler et d’haranguer les foules pour les entrainer dans cette lutte contre une pseudo bureaucratie inutile.

Je ne partage pas certaines décisions européennes, mais quand on parle de normes je suis plus réservé.

La démarche normative et réglementaire

Mon passé de correspondant réglementation, sécurité et homologation m'a quand même sensibilisé sur certains aspects de la démarche réglementaire que je résumerai en quelques points

1) on ne sort pas une norme ou un règlement d'un chapeau

il y a un processus auquel chaque constructeur a intérêt à participer et défendre ses positions.

J'espère que Thierry Breton est au fait du sujet et saura répondre à ces détracteurs

Là je pense que le constructeur cherche l'arbre qui cache la forêt des vraies causes des reports successifs, ou alors il a parié sur une date d'industrialisation plus rapide que la sortie de la norme et s’est assis sur les exigences à venir, ce qui serait plus grave.

2) les risques couverts

Quand on parle de risques c'est avant tout les concepteurs qui maîtrisent la manière de minimiser les conséquences le cas échéant.

3) l'agenda de la mise au point des textes

Quand on sort un nouveau texte chaque constructeur a intérêt d'y faire passer en norme ses propres essais internes : ça évite d'avoir à faire une double validation !

Peu de gens en sont convaincus, sous couvert de confidentialité ils préfèrent garder secret leurs procédures mais finissent toujours par s'en mordre les doigts.

L’histoire des « crash-test automobiles » mis au point par un organisme privé (plus exigeants que les normes en vigueur à l’époque) qui sont devenus l'exigence en est un exemple criant.

Je citerai aussi que la recherche du profit maximum en minimisant les coût de conception / fabrication et maintenance commence à avoir des effets dévastateurs.

Les avions qui perdent des portes ou des roues en est une bonne illustration.

Risques financiers

Quand on parle d'économie il est bon de rappeler les risques financiers encourus :

• 3 passagers du vol 1282 d’Alaska Airlines poursuivent la compagnie aérienne et Boeing pour 1 milliard de dollars

Ça me rappelle l’anecdote d’un constructeurs automobiles qui avaient renoncé à un rappel estimant que les vies préservées ne valaient pas les coûts et lourdement sanctionné par le tribunal en charge du dossier.

Par exemple

• Ford condamné à 1,7 milliard de dollars après un accident mortel, fait appel via la Tribune

Je n'ai pas retrouvé l'exemple que j'avais en tête mais ça donne une idée des risques encourus.

A propos de la présence d’un camion sur des voies ferrées 

On peut maintenant mettre de côté le texte européen (quoiqu’un rappel de la hiérarchie des normes de droit européen serait utile à ce propos, une norme n’étant pas vraiment directement imposée contrairement à un règlement applicable sans même prise en compte par la législation des pays)…

… Et aborder  la question de la probabilité de croiser un camion compte tenu qu'il n'y aurait pas de passage à niveau

Pour ce faire il faut s'intéresser au cycle de vie de ces rames.

En utilisation normale, pas de passage à niveau certes, mais qu'en est-il lors d'un accident ? Un camion qui perd le contrôle de sa trajectoire et termine sur la voie ?

Dans le #billet relatif à la prise de responsabilité je parlais d'un accident survenu à la gare d'Austerlitz : comme quoi on peut trouver de tout sur les voies. 

Et pour arriver au fameux réseau dépourvu de passages à niveaux, donc lors de la livraison des rames en question, quelles sont les voies utilisées ?
Garanties sans passage à niveau ?

D’ailleurs quand on envoie des rames pour assurer le transport des pèlerins à Lourdes les rames en question empruntent quels types de voies ?

Il faut savoir sortir du cadre ou changer de point de vue au lieu de se laisser enfermer dans une boîte sans issue.

Conclusion

Il n’y a pas grand-chose de pérenne dans l’affirmation initiale. 

Tant sur la pertinence du texte européen, tant sur la relation entre la date de promulgation du texte et son impact sur un quelconque délai de livraison, tant sur la probabilité de croiser un camion sur le réseau ferré.

C’est encore ce que certains appellent du verbiage pour ne rien dire ou masquer son incompétence en faisant appel à la « vindicte populaire » contre une pseudo bureaucratie / technocratie bien connue !

Nota : la prochaine étape serait peut-être lutter contre la responsabilité du fait du produit.
Pour conclure je dirais que certains aimeraient sûrement pouvoir plafonner les dédommagements suite aux dommages du fait du produit comme certains y sont arrivés pour les licenciements pour motif abusif, mais au niveau mondial ça ne risque pas d'arriver !

La seule défense possible pour tout constructeur c'est d'être proactif en fonction de la connaissance de l'état de l'art. 

Les normes et règlements, même non applicables font partie de cet état de l'art.

Les plans d’actions n’ont pas à contester toute évolution de l'état de l'art, il faut au contraire bosser sur la recherche des vrais raisons des retards pour enfin établir un bon plan d'actions.

Avoir une démarche de résolution de problèmes ça aide.

En tout cas je n’ai pas vu de réponse adaptée à cette attaque ciblée contre les textes européens.

Enfin, je n'ai pas vu  de quoi il était question dans le texte incriminé (*)

Billet partagé par Louis CHATEL le 22 mars 2024 

Petit complément vintage (1997)

la prise en compte des chocs pour préserver le conducteur du train 

Le lien vers la vidéo 

(*) PS : si quelqu’un a le fameux texte en question, je suis preneur et mettrais à jour ce billet.